Einsichten eines Wissenschaftsnarren

narrLeseempfehlungen zur Laborjournal Kolumne:

 

 

 

Einsichten eines Wissenschaftsnarren (3): Werden Sie Forschungsförderer!

Diese beiden Arbeiten beschreiben das System in allen Einzelheiten:

Bollen J, Crandall D, Junk D, Ding Y, Börner K. From funding agencies to scientific agency: Collective allocation of science funding as an alternative to peer review. EMBO Rep. 2014 Feb;15(2):131-3. http://embor.embopress.org/content/15/2/131

Diese Arbeit ‘erprobt’ das System zudem in einer Simulation: Bollen, J., Crandall, D., Junk, D. et al. An efficient system to fund science: from proposal review to peer-to-peer distributions Scientometrics (2017) 110: 521. doi:10.1007/s11192-016-2110-3  https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11192-016-2110-3

Das schreibt Retraction Watch zum peer funding: https://www.evernote.com/shard/s21/nl/2303872/2592c704-d95b-41b6-aba9-00b4565aeab6/ ..

… und dies Science: http://www.sciencemag.org/news/2017/04/new-system-scientists-never-have-write-grant-application-again

 

Weitere interessante Arbeiten:

NIH Funding für den Mainstream, innovative Arbeiten werden nicht oder woanders gefördert:

Nicholson JM, Ioannidis JP. Research grants: Conform and be funded. Nature. 2012 Dec 6;492(7427):34-6. https://www.nature.com/nature/journal/v492/n7427/full/492034a.html

‘Peer review of grant proposals, far from being a reasonable way of ensuring quality by the allocation of funds, is a near disaster.’: Horrobin DF. Peer review of grant applications: a harbinger for mediocrity in clinical research? Lancet. 1996 Nov 9;348(9037):1293-5 http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673696080294

Nicholson, J. M. (2012), Collegiality and careerism trump critical questions and bold new ideas: A student’s perspective and solution. Bioessays, 34: 448–450. doi:10.1002/bies.201200001 http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/bies.201200001/epdf

Von historischem Interesse: Ein Faksimile von Otto Warburgs ‘Forschungsantrag’ bei der Notgemeinschaft der Deutschen Wissenschaft (1921). Das waren noch Zeiten! https://dirnagl.com/?s=warburg

 

 

Einsichten eines Wissenschaftsnarren (2): Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen Sie Ihren Bibliothekar

Ein wunderbarer Vergleich zwischen der ineffizienten Weise, in der wir heute wissenschaftliche Resultate veröffentlichen, und was alles möglich wäre, wenn wir die Möglichkeiten es besser zu machen, nutzen würden (von Romain Brette) : A vision of the post-journal world. http://romainbrette.fr/a-vision-of-the-post-journal-world/

Gleich nochmal Romain Brette, mit einfachen Schritten wie in diese wunderbare Welt kommen: http://romainbrette.fr/my-new-year-resolution-to-help-move-science-to-the-post-journal-world/

Björn Brembs  gibt Tips was man tun kann, wenn man den Zugang zu Journalen verloren hat. Weil die Subskription gekündigt wurde, oder man auf der falschen Seite des Paywalls sitzt. Alles halb so wild…: http://bjoern.brembs.net/2016/12/so-your-institute-went-cold-turkey-on-publisher-x-what-now/

Björn Brembs rät, alle Journalsubskriptionen zu kündigen: http://bjoern.brembs.net/2016/05/why-havent-we-already-canceled-all-subscriptions/

Björn Brembs‘ kritische Analyse der gegenwärtigen OA Initiativen: http://bjoern.brembs.net/2017/03/please-address-these-concerns-before-we-can-accept-your-oa-proposal/

Björn Brembs warnt, dass der Königsweg des OA (‚Goldener OA‘) mehr Probleme verursachen könnte, als er löst: http://bjoern.brembs.net/2016/04/how-gold-open-access-may-make-things-worse/

Und jetzt auch das noch: Björn Brembs, Deutschland’s prominentester Open Science Aktivist kündigt frustiert seinen Rückzug an: http://bjoern.brembs.net/2017/02/open-science-too-much-talk-too-little-action/

SCI-HUB: legal – iIlegal – scheissegal. Über 40 Millionen Artikel zum Download.  Radikal illegaler Open Access.  https://dirnagl.com/?s=sci-hub

Oder nicht ganz so umfänglich, dafür legal, und sehr bequem mit Browser Extention: ‚Skip the paywall‘  Get full-text of research papers as you browse, using Unpaywall’s index of ten million legal, open-access articles.  http://unpaywall.org/

The Costs of Flipping our Dollars to Gold. Interview about the Pay It Forward report. The first comprehensive analysis of how a decisive push to Gold OA would impact the cost of publication for major North American research institutions. https://scholarlykitchen.sspnet.org/2016/08/24/the-costs-of-flipping-our-dollars-to-gold/

Elsevierleaks: Leaked Elsevier contract reveals pushback: http://scienceguide.nl/201703/leaked-elsevier-contract-reveals-pushback.aspx

Thomson-Reuters verkauft den Impact Factor an Venture Kapitalisten: http://www.marketwatch.com/story/thomson-reuters-announces-definitive-agreement-to-sell-its-intellectual-property-science-business-to-onex-and-baring-asia-for-355-billion-2016-07-11

PIPredictor – Predict your probability to become a Principal Investigator (PI) http://pipredictor.com

Berliner Erklärung zu Open Access. 60% bis 2020!: https://openaccess.mpg.de/Berliner-Erklaerung

Das BMBF zu OA: https://www.bmbf.de/de/open-access-das-urheberrecht-muss-der-wissenschaft-dienen-846.html

Missbrauch der Marktmacht. TAZ Artikel zum DEAL Konsortium und Elsevier: http://www.taz.de/!5370972/

 

Auch lesenswert:

Brembs BButton KMunafò M. Deep impact: unintended consequences of journal rank. Front Hum Neurosci. 2013 Jun 24;7:291. http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fnhum.2013.00291/full

Kriegeskorte N, Walther A, Deca D. An emerging consensus for open evaluation: 18 visions for the future of scientific publishing. Front Comput Neurosci. 2012 Nov 15;6:94. http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fncom.2012.00094/full

Khan R, Goodman L, Mittelman D. Dragging scientific publishing into the 21st century. Genome Biol. 2014 Dec 11;15(12):556. https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-014-0556-2

 

 


Einsichten eines Wissenschaftsnarren (1): Wie originell sind eigentlich Ihre wissenschaftlichen Hypothesen?

Baker M. 1,500 scientists lift the lid on reproducibility. Nature. 2016 May 26;533(7604):452-4. doi: 10.1038/533452a

Button KS, Ioannidis JP, Mokrysz C, Nosek BA, Flint J, Robinson ES, Munafò MR. Power failure: why small sample size undermines the reliability of neuroscience. Nat Rev Neurosci. 2013 May;14(5):365-76. doi: 10.1038/nrn3475

Button KS. Statistical Rigor and the Perils of Chance. eNeuro. 2016 Jul 14;3(4). pii: ENEURO.0030-16.2016. doi: 10.1523/ENEURO.0030-16.2016.

Dirnagl U. Sind die meisten Forschungsergebnisse tatsächlich falsch? Laborjournal 2014 7/8:38-41

Goodman SN, Fanelli D, Ioannidis JP. What does research reproducibility mean? Sci Transl Med. 2016 Jun 1;8(341):341ps12. doi: 10.1126/scitranslmed.aaf5027

Ioannidis JP. Why most published research findings are false. PLoS Med. 2005 Aug;2(8):e124.

Kimmelman J, Mogil JS, Dirnagl U. Distinguishing between exploratory and confirmatory preclinical research will improve translation. PLoS Biol. 2014 May 20;12(5):e1001863. doi: 10.1371/journal.pbio.1001863.

Mogil JS, Macleod MR. No publication without confirmation. Nature. 2017 Feb 22;542(7642):409-411. doi: 10.1038/542409a.

Open Science Collaboration. Estimating the reproducibility of psychological science. Science. 2015 Aug 28;349(6251):aac4716. doi: 10.1126/science.aac4716.

Rheinberger HJ Experiment, Differenz, Schrift. Zur Geschichte epistemischer Dinge. Basilisken-Presse, Marburg/Lahn 1992, ISBN 3-925347-20-8.

 

und hier geht’s zum Blog:cropped-buzz.jpg